L'ultimo insulto a Napolitano

Infine, in un crescendo di qualunquismo e di pressappochismo, è Beppe Grillo a tornare sul «luogo del delitto». E stavolta non con la critica politica, ma con l'insulto personale.

«Napolitano è in salute?», si chiede il nuovo Torquemada della mediocrazia italiana sul suo blog. Si fa la domanda, e si dà la risposta. «La salute può essere l'unica giustificazione del suo comportamento. Vorrei essere rassicurato se è in grado di esercitare ancora il suo incarico e per quanto tempo. Se possibile disporre della sua cartella sanitaria...». Sono parole che si commentano da sole. E non meriterebbero neanche una replica.

Ma una replica s'impone, perché queste parole riflettono una malattia diffusa, che è nata in una certa destra ma ormai sembrano attecchita anche in una certa sinistra: l'uso congiunturale della Costituzione e l'abuso conflittuale delle istituzioni.

Nel caso di specie (il lodo Alfano) Napolitano ha fatto il suo dovere. Ha firmato una legge varata dal Parlamento. Poteva respingerla, se vi fossero emerse antinomie palesi e profili di manifesta incostituzionalità (combinato disposto degli articoli 74 e 87 della Carta fondamentale). Ma nella legge sull'immunità queste «falle» pregiudiziali non compaiono.

Vogliamo rassicurare Grillo e i grillisti: il presidente della Repubblica non solo è in ottima salute sul piano fisico e mentale, ma è anche in perfetta forma sul piano politico e istituzionale.

E dovrebbero sapere che il sindacato definitivo sulla costituzionalità delle leggi non spetta al Quirinale, ma compete invece alla Consulta. Non capire tutto questo, e continuare a sparare a casaccio sul Quartier Generale, per certa sinistra barricadera è un errore uguale e contrario a quello che sta compiendo la destra egemone. È un altro modo per snaturare la dialettica democratica, e per alterare il fisiologico bilanciamento dei poteri.

La critica al Colle non configura di per sé un reato di «lesa maestà». Ma andrebbe per lo meno ben motivata, e ben argomentata. A chi giova, invece, l'ingiuria gratuita? A chi conviene trascinare anche Napolitano dentro la palude indistinta del senso comune dominante, dove tutto è sempre e solo «casta», dove si annacquano i distinguo e si accorciano le distanze, dove tutti sono uguali e ugualmente meritevoli di sberleffo satirico, di disprezzo pubblico, di condanna morale?

La vera, subdola insidia del berlusconismo, l'ossimoro della «rivoluzione istituzionale» che incarna, la deriva di «autoritarismo plebiscitario» che rappresenta, meritano risposte diverse, più forti e più alte. E regalare Napolitano al solo Popolo delle Libertà, invece che lasciarlo a rappresentare tutto il popolo italiano, non è solo un clamoroso svarione tattico, ma è anche e soprattutto un rovinoso errore politico.

... reintrodurre nel nostro ordinamento l'immunità temporanea per reati comuni commessi dal Presidente della Repubblica, dal Presidente del Consiglio dei Ministri e dai Presidenti di Camera e Senato anche prima dell'assunzione della carica, già prevista dall'art. 1 comma 2 della legge n. 140 del 2003, dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 24 del 2004, premesso che l'art. 1, comma 2 della Costituzione, nell'affermare che "La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione", esclude che il popolo possa, col suo voto, rendere giudiziariamente immuni i titolari di cariche elettive e che questi, per il solo fatto di ricoprire cariche istituzionali, siano esentati dal doveroso rispetto della Carta costituzionale ...

...rilevano, con riferimento al cosiddetto lodo Alfano, che la sospensione temporanea ivi prevista, concernendo genericamente i reati comuni commessi dai titolari delle sopra indicate quattro alte cariche, viola, oltre alla ragionevole durata dei processi e all'obbligatorietà dell'azione penale, anche e soprattutto l'art. 3, comma 1 Cost., secondo il quale tutti i cittadini "sono eguali davanti alla legge".

.. Nella sua sentenza del 2004 la Corte ha ritenuto illegittimo "l'automatismo generalizzato della sospensione", che limita il diritto dell'imputato a difendersi nel processo e il diritto della parte civile. Ha censurato "la stasi del processo per un tempo indefinito, indeterminabile" e reiterabile, perchè in contrasto con la giurisprudenza della Corte, con il principio della durata ragionevole del processo (art. 111 Cost.) e perchè "all'effettività dell'esercizio della giurisdizione non sono indifferenti i tempi del processo". Ha ritenuto violato l'art. 3 Cost. perchè la norma accomunava alcune cariche di stato, pur diverse tra loro per investitura e funzioni, distinguendole "per la prima volta" dagli altri componenti degli uffici da esse presiedute "sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione"

3. I nodi del “Lodo Alfano”

Come su Macbeth, anche sul Lodo Alfano incombe uno spettro. Quello della Corte Costituzionale.

E’ presumibile attendersi, infatti, che, come gia’ fu per lo Schifani 1, anche la questione della costituzionalita’ dell’attuale Lodo sara’ presto rimessa alla Corte Costituzionale, la quale sara’ quindi chiamata a pronunciarsi in merito a quelli che sono i nodi irrisolti e le palesi contraddizioni che affliggono anche l’attuale Lodo Alfano.

Abbiamo detto come uno dei motivi che indussero la Consulta a dichiarare lo Schifani 1 anticostituzionale, sia stata la violazione del diritto alla difesa.

Ora, a differenza dello Schifani 1, l’attuale Lodo Alfano prevede, al comma 2, la facolta’ per l’imputato di rinunciare in ogni momento alla sospensione.

Il motivo della norma e’ chiaro: quello, cioe’, di evitare una nuova declaratoria di incostituzionalita’ per il mancato rispetto del diritto alla difesa.

In altri termini: poiché ora l’imputato può decidere liberamente se rinunciare o meno allo “scudo” della norma, sara’ egli a decidere del proprio destino e, quindi, se esercitare immediatamente il proprio diritto alla difesa ovvero posticiparlo al momento in cui non rivesta più il presupposto ruolo istituzionale.

Nell’intento del legislatore, dunque, con questa previsione il diritto alla difesa é salvo.

Tuttavia la previsione apre un vulnus più grande di quello che avrebbe dovuto evitare.

Anche la Costituzione prevede infatti alcune garanzie a tutela di particolari cariche dello Stato. Ad esempio l’articolo 90 stabilisce il principio dell’irresponsabilita’ del Presidente della Repubblica per gli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni (eccettuate le ipotesi di alto tradimento o di attentato alla Costituzione).

In generale, le prerogative costituzionali, tutelano l’istituzione e non il singolo. Ed é per questo che la tutela non é rinunciabile nel sistema costituzionale. La rinuncia, sotto questo profilo, e’ quindi del tutto infondata, incomprensibile e persino illegittima.

E, sempre stando all’esempio afferente il Presidente, egli é tutelato nella misura in cui l’atto compiuto “avvenga nell’esercizio delle funzioni”. E non indiscriminatamante per qualunque atto, anche se compiuto dal singolo prima di rivestire quel determinato ruolo istituzionale.

L’esistenza di prerogative in favore di particolari ruoli istituzionali é fisiologica ed addirittura necessaria nei sistemi democratici.

Proprio per evitare il rischio della persecuzione verso particolari cariche istituzionali ad opera di altri poteri istituzionali (le cui prerogative, infatti, vengono di solito bilanciate prevedendo, ad esempio come fa l’art. 96 della Cost., per il Presidente del Consiglio e per i Ministri, la previa autorizzazione a procedere delle Camere che in tale sede valutano l’esistenza o meno del c.d. “fumus persecutionis”).

Ed il punto è proprio questo. Il Lodo Alfano incide su prerogative che sono regolate da fonti di rango costituzionale (art. 68, 90, 96), di fatto riscrivendone la portata ed il ruolo.

Ne consegue non solo la violazione delle suddette norme, ma anche la violazione dell’art. 138 della Costituzione in quanto la norma non e’ stata adottata con la procedura ivi prevista.

Dalla mancata adozione di una legge costituzionale, discende giocoforza anche la violazione del principio di eguaglianza stabilito dall’articolo 3 della Costituzione. Proprio per i meccanismi adottati, infatti, non si tratta piu’ di una “prerogativa” istituzionale bilanciata, ma di un “privilegio” concesso a determinati soggetti addirittura per fatti antecedenti all’assunzione dei rispettivi ruoli istituzionali e non piu’ legati alla funzione od al ruolo, ma addirittura commessi nella loro vita privata.

La norma della sospensione dei processi in favore di particolari cariche dello Stato, avrebbe dovuto dunque essere introdotta attraverso una legge costituzionale, nell’alveo di quanto gia’ stabilisce a tale proposito l’art. 68 della Costituzione a proposito dei membri del Parlamento, quale appropriata sedes materiae.

Grande e’ l’incognita che pende sul Lodo Alfano.

Se, come crediamo, la Corte fulminerà la norma, la responsabilità politica degli autori e del Governo sarà gigantesca e tutta l’operazione finirà col danneggiare pesantemente non solo gli autori, ma anche le Istituzioni che saranno intese come il porto franco di una Casta sempre piu’ lontana dagli interessi e dalla vita di coloro che dovrebbe rappresentare.

Ninus wrote:Non credo che sia una bella argomentazione attaccare il Presidente della Repubblica sul suo stato di salute (che dire di Scalfaro, allora, che essendo più anziano dovrebbe essere più permissivo di Napolitano ed invece è tutto il contrario?), ma quresto è ammesso perchè Grillo è un comico(?). O è un politico?

Insomma, Grillo deve sciogliere questo dubbio. O fa le liste o fa satira.

Siccome le liste le ha fatte (anche alle ultime amministrative), per me Grillo è un politico e queste argomentazioni fanno di un politico un politico populista e qualunquista.

Già wrote:Infine...definirlo addirittura POPULISTA..solo perchè "muove le masse"...mi sembra eccessivo...altrimenti Berlusconi cos'è?

Già wrote:Mussolini e Hitler cos'erano...anche loro populisti?

Per me Beppe Grillo è un comico. Punto e basta! Che poi esprima coscienza politica e si impegni su argomenti sociali e politici questo non cambia la sua professione finchè non si candiderà in prima persona e viene eletto in parlamento...