I rastafariani possono possedere più marijuana

La VI sezione penale della Cassazione con sentenza 28720/2008 tendo conto che

"Secondo le notizie relative alle caratteristiche comportamentali degli adepti di tale religione di origine ebraica, la marijuana non e' utilizzata solo come erba medicinale, ma anche come erba meditativa, come tale possibile apportatrice dello stato psico-fisico inteso alla contemplazione nella preghiera, nel ricordo e nella credenza che l'erba sacra sia cresciuta sulla tomba di re Salomone, che era chiamato il 're saggio' e da esso ne tragga la forza, come si evince da notizie di testi che indicano le caratteristiche di detta religione"

una quantità di maijuana che superi quella stabilita per l'uso personale (in questo caso 97 grammi, che secondo il ricorrente non erano da lui posseduti per finalita' di spaccio ma gli servivano per foraggiare gli adepti alla religione per "l'uso quotidiano dell'erba sacra da consumare da soli fino a 10 grammi al giorno") non può avere finalità di spaccio, ma meditative.

I Giudici della Corte fanno anche notare che fu lo stesso imputato "a consegnare spontaneamente ai carabinieri una busta contenente la marijuana sfusa, precisando subito che il possesso di tale erba era da lui destinato ad esclusivo uso personale, secondo la pratica suggerita dalla religione rastafariana di cui si era detto adepto".

Secondo la Suprema Corte, dunque, non si doveva decidere solo sulla base del «semplicistico richiamo al dato ponderale della sostanza, trascurando di valutare le circostanze di tempo, luogo e modalità comportamentali dell'imputato».

Figa : )

Mi sa che diventerò adepta di questa religione rastafariana.

Prendiamo la vita con più tranquillità va'.

Mi ero dimenticato di rispondere a questo topic.

Ma che ne pensate voi della sentenza? Non la trovate assurda anche voi?

Per me non è normale che una religione interferisca in questo modo con la legge. Mi sembra anche una specie di discriminazione.

Cioè, ora se una cosa viene fatta per motivi religiosi, può andare oltre le leggi dello stato?

Mi immagino il fiorire di religioni ad personam.

Dovrà pure esserci un modo per elencare le religioni, a questo punto, altrimenti come si potrà stabilire che un comportamento è giustificato da questa o quell'altra religione?

Concordo con Carlo: le religioni non dovrebbero interferire con la giustizia, il linea di massima, e non importa se sono religioni fighe. Altrimenti si può dire provocatoriamente che anche quegli omicidi satanici saliti alla ribalta delle cronache di qualche anno fa avevano motivazioni religiose, no? E che cos'è il rastafarianesimo che il satanismo non ha?

Ecco. Lo dicevo che fondare una religione avrebbe portato dei benefici, ma voi non mi state mai a sentire...

Secondo me fate affermazioni un po' a muzzo. Qual è l'argomentazione? Se si permette di fumare marijuana si permette anche l'omicidio, basta che una religione lo ammetta?

Purtroppo il diritto non è fatto così, non fa di tutta l'erba un fascio.

Il diritto è equità, cioè deve bilanciare tra opposti interessi, in modo uguale per tutti ma differenziato per situazioni giuridiche.

Tra il diritto alla libertà di pensiero e di religione (primo interesse) e diritto a fumare "un po' più di erba" perchè meditativa (secondo interesse) non vi è nessuna ragione di pubblico interesse per non ammettere una tale scelta perchè l'utilizzo personale della marijuana è già ammesso dalla legge, quindi non c'è nessun impedimento sull'an (sul se) ma solo sul quantum.

Ovviamente nel caso dell'omicidio ciò non accade visto che vi sarebbe un conflitto tra principi fondamentali ma ovviamente prevale quello della vita perchè propedeutico a quello della libertà religiosa, insomma senza vita non c'è libertà religiosa, manca il presupposto.

Lo stesso vale per la violenza poichè la religione cos'ha come limite?

Art. 19.
Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

Ovviamente oltre al buon costume non può violare l'ordine pubblico e le norme imperative, da una lettura sistematica della Costituzione.

Insomma l'uso personale è ammesso, si è discusso sul quantum non sul se.

Quindi le vostre affermazioni sono infondate.

Infatti il mio discorso sugli omicidi era provocatorio (avevo anche scritto chiaro "si può dire provocatoriamente che"...), e comunque il mio discorso voleva riferirsi più ad un piano morale che tecnico/giuridico - anche perché non ho certo le competenze di affrontarne uno così.

Si ma per ogni situazione bisogna avere delle argomentazioni differenti sennò si casca nelle generalizzazioni.

Il discorso non è tecnico/giuridico ma morale.

Mettetevi in testa che il diritto positivo (le leggi) non sono sempre "giuste" (esempi lampanti sono le dittature del '900 e non solo).

La religione non può incitare o permettere violenza, perchè moralmente, a mio avviso, è più importante l'inviolabilità della persona (visto che le religioni sono fallaci e sarebbe più onorevole fare le violenze in nome proprio piuttosto che scaricarle ad un dio qualsiasi).
Nel caso in cui una religione dia dei precetti che non invadono la sfera di nessun altro oltre che quella del credente, ben venga.
Se in Arabia Saudita c'è una legge che vieta di mangiare maiale, sarebbe bene che il giudice di quel paese lo consentisse per un non musulmano.

E' questo il concetto fondantamentale che sta alla base della mia adesione alla sentenza e non certo quello di facili, ma false, generalizzazioni.

Ma non si tratta di dire cose a muzzo. Il punto è che secondo me a livello giuridico non dovrebbero esistere differenze per motivi religiosi. Ovviamente il caso dell'omicidio è un assurdo, un'estremizzazione e in Italia, spero, non si arriverà mai a giustificarlo in nome di una religione.

Ma per il resto, proprio non lo capisco. Se la marijuana ha un effetto meditativo, ce l'ha su tutti. Quindi se voglio meditare fumando, dovrei essere liberissimo di farlo anch'io, rastafariano o no.

E il caso dell'Arabia Saudita, non so, non si applica a questo ragionamento perché appunto la legge lì dipende dalla religione. Un dogma religioso, o quel che è, viene trasformato in legge. E' un'anomalia. La religione dovrebbe rimanere limitata alla sfera personale senza interferire con quanto c'è di pubblico. Ovviamente poi non è così.

E il caso dell'Arabia Saudita, non so, non si applica a questo ragionamento perché appunto la legge lì dipende dalla religione. Un dogma religioso, o quel che è, viene trasformato in legge. E' un'anomalia. La religione dovrebbe rimanere limitata alla sfera personale senza interferire con quanto c'è di pubblico. Ovviamente poi non è così.

Caro Carlo, non importa tanto la "fonte" che da obbligatorietà alla legge (tramite il potere). Anche lo stato può, in effetti, legiferare malissimo contro libertà individuali.
Era lo stato che vietava l'aborto, era lo stato che approvava leggi razziali, era lo stato che dichiarava le guerre (il ministero allora non si chiamava della difesa ma, appunto, della guerra).

La legge, comunque e da chiunque approvata, può violare libertà personali.

La legge permetteva a Shylock di pretendere per contratto quella libbra di carne dal debitore. La legge permetteva l'arresto per debiti, una misura restrittiva della libertà personale, una pena, per un illecito civile.

Quindi il paragone con l'Arabia Saudita è calzante, altrochè.

E' il potere in sè, da chiunque gestito, che può limitare le libertà personali.

In Jamaica si fuma l'erba come da noi si mangia maiale.

Questo comportamento non danneggia nessuno.

Ma per il resto, proprio non lo capisco. Se la marijuana ha un effetto meditativo, ce l'ha su tutti. Quindi se voglio meditare fumando, dovrei essere liberissimo di farlo anch'io, rastafariano o no.

Puoi farlo anche tu infatti. Il punto è che se un rastafariano ha con se più marijuana di quanta se ne può portare di solito (ma non molto di più) è giustificato dal fatto che secondo la sua religione quell'erba è sacra.

Il problema in questo caso non sta tanto nella religione, che permette un comportamento pacifico e civile, ma nella legge restrittiva. Inoltre non c'è problema di ordine pubblico (ad esempio potrebbe esserci con l'eroina poichè con una siringa si può minacciare una persona, non lo si può fare con uno spinello).

Inoltre questo può essere un primo passo verso l'abolizione del divieto per l'utilizzo delle droghe leggere come potrebbe esserlo per l'abolizione di mangiare maiale.

Ninus wrote:

Inoltre questo può essere un primo passo verso l'abolizione del divieto per l'utilizzo delle droghe leggere come potrebbe esserlo per l'abolizione di mangiare maiale.

concordo

Pefettamente in linea con le parole di Nino...di meglio non avrei saputo fare...
G.

si ma Nino sembri abbastanza scocciato ed irritato O_O, non mi pare il tutto sia così grave.

Non sono scocciato. Naturalmente il tono non si comprende in rete, ma questa è storia vecchia

Semplicemente gli argomenti mi sembravano formali, da giuspositivisti ideologici (la legge è legge).

L'equità non è uguaglianza totale. Se faccio una legge che vieta a "tutti" di pregare inginocchiati per strada certo che è uguale per tutti, ma soltanto i musulmani, se si trovano alle 19 per strada, hanno l'obbligo di pregare subito verso La Mecca quindi la legge riguarderebbe solo loro.

Ho soltanto fatto notare che le discriminazioni non sono fatte soltanto dalle religioni ma spesso anche dagli stati.
Siccome oggi come oggi vedo (nei media, parlando per strada) un legalitarismo e un giustizialismo eccessivo, cerco di ricordare cosa può fare uno stato.

Per rinfrescarsi le idee si possono leggere questi articoli del Corriere:

http://www.corriere.it/esteri/08_luglio_09/italiano_arrestato_seychelles_f22761ec-4dde-11dd-8808-00144f02aabc.shtml?fr=correlati

http://www.corriere.it/cronache/08_luglio_20/inferno_seychelles_4866db1a-5662-11dd-a206-00144f02aabc.shtml

Ecco dove si va a finire con Di Pietro.

ma io non penso sia colpa di Di Pietro O_O (la colpa, come già detto non sta in capo ad uno solo soggetto)

o forse scherzavi? uhm

Allora vabbè, io non avevo voglia di interevenire perché qua la discussione è complessa e laboriosa da esplicare. Penso che, a prescindere da un ragionamento prettamente tecnico (non ho letto la sentenza, prima di parlare del cosa e come, devo leggere tutta la sentenza, compresa la motivazione, l'iter processuale tutto e i particolati della fattispecie concreta), credo che si intendesse affrontare il discorso da un punto di vista prettamente di punti di vista, dubbi e perplessità su quanto statuito.

Io sono per la legalizzazione delle droghe leggere, nello specifico della majuana, per cui per me questa sentenza è positiva soprattutto in quella prospettiva, (difatti ho citato ciò che ha scritto Nino). Per il resto la situazione non è semplice da sbrogliare ed affrontare quando lo Stato non si occupa della materia (intendo a livello normativo) in maniera chiara e precisa, con ciò il riferimento è chiaro ai problemi esistenti a livello sociale (e dunque politico), difatti i forti contrasti tra la legalizzazione delle droghe leggere (e quindi l'uso e la circolazione delle stesse) e la penalizzazione dell'uso, della detenzione, coltivazione delle suddette si pone come il primo grosso problema in un ottica risolutoria.

Vabbè quella su Di Pietro e la sua foga da Roberspierre era una battuta.

Purtroppo non sono riuscito a trovare la sentenza. Forse le motivazioni devono ancora essere depositate.

Ninus wrote:Vabbè quella su Di Pietro e la sua foga da Roberspierre era una battuta.

Purtroppo non sono riuscito a trovare la sentenza. Forse le motivazioni devono ancora essere depositate.

già, ci avevo provato anche io, chi la trova prima, la mette qua : )